postaflood?

Idée reçu n°1 : « Je ne fume jamais de cigarettes manufacturées car le tabac à rouler est moins toxique »

FAUX !

La fumée du tabac à rouler est en moyenne quatre fois plus nocive que celle des cigarettes industrielles. À poids égal, son rendement théorique en goudrons est trois à six fois plus élevé que celui des cigarettes manufacturées.


Source : Office Français de Prévention du Tabagisme - http://www.ofta-asso.fr/index.php/publics-et-particuliers/ce-que-vous-devez-savoir-sur-le-tabac/tabac-et-idees-recues/551

Oui mais il a raison Veha, c'est meilleurs.

daodi a écrit:

Oui mais il a raison Veha, c'est meilleurs.

Pas mieux ! Pareil je fume que des roulés, niveau gout je supporte plus les blondes... après c'est plus nocif peut être, mais tu mets moins de tabac dans une roulés qu'il n'y en a dans une blonde, et puis ils ont inventé des tout pitits filtres à ajouter pour nos pitits poumons <3

Et attention aussi à toutes les "analyses sur commande". L'OFPT n'est absolument pas neutre dans le dossier et exécute des tests dans des conditions absolument lolesques. Je pense notament à leur "machine à fumer" qui crapote les clopes avec une puissance d'aspiration digne d'un plongeur olympique.

Ces machines font ce que tu n'arriveras jamais à faire : fumer une clope roulée jusqu'au dernier 3 mm pincés dans le rouleau, en moins de 2 minutes. Plus l'aspiration est forte, plus la température du tison est élevée et change la nature des gazs émis. Certains produits toxiques ne se consumment qu'à une forte température que tu n'arriveras jamais à donner à ta cigarette avec ta capacité d'aspiration humaine. De mémoire, un brulot de cigarette fait 700-800 degrés au repos, 1000 quand tu tires dessus. Avec une aspiration mécanique, tu peux faire monter cette température à 1500 degrés. Ne serait-ce qu'au niveau du monoxyde de carbone produit, tu mourrais en 10 cigarettes si tu arrivais à fumer à la façon d'une machine de laboratoire. Le tabac est mauvais pour la santé, certes, mais attention aux fameux 300 produits mortels : chlore, ddt, cyanure and co.

Si tu veux des études sérieuses, penche sur celles de laboratoires indépendants ou celles de l'OMS, et les résultats seront trés trés différents.

Ensuite, il y a des marques de qualités, plus chères, proposant des tabacs de haute qualités et d'autres beaucoup moins regardantes sur leur blend, quite à améliorer le goût de leur produit en rajoutant des produits super discutables (et notament énormément d'ammoniac).

Enfin, toujours à propos des études scientifiques, je peux te donner en 3 links, 3 études sur l'influence du téléphone portable sur le cerveau.
La première dénonce un important risque de tumeur chez les - de 11 ans dont l'os cranien n'est pas assez épais pour empêcher la pénétration des ondes, la deuxième démontre que 40 minutes de téléphones portables par jour augmente la capacité de reproduction des cellules grises et est une piste de traitement contre Alzheimer et la troisième, la troisième dit que les ondes téléphoniques sont beaucoup trop faibles pour avoir la moindre influence sur notre cerveau.

Bref, l'orientation d'une étude peut varier largement selon qui la commande, ce que tu recherches et la réponse que tu souhaites obtenir.

N'empêche qu'une personne sensée ne peut nier les dangers du tabac. Les seuls qui ont levé leur petit doigts lors de l'interdiction de fumer dans les lieux publics sont :
- les buralistes
- les fabriquants de tabac
- les restaurateurs, cafés, boites de nuit, ect ...
Tous dans le même but : protéger leurs intérêts financiers.
Tout le monde est d'accord pour reconnaitre la nocivité de la chose.
Les pro tabac n'ont pas réussi à sortir d'étude qui tienne la route et qui démontre à minima la non nocivité du tabac.

Je suis fumeur (1 paquet par jour). Très dépendant : malgrès le diagnostique foireux d'un médecin du travail incompétent qui a confondu des taches d'eau avec un cancer des poumons sur une radiographie des poumons, je n'ai pas réussi à baisser ma consommation. Je n'ai jamais réussi à arrêter plus d'une journée enfait.
Je suis favorable à 200% pour une interdiction totale de fumer quelquesoit le lieu, public ou privé, une interdiction totale de la vente et de la production, et une pénalisation de l'utilisation de ce produit.

Concernant les téléphones portable, je te suggère d'aller à proximité (moins de 5m) d'une antenne d'émission d'ondes radio de puissance supérieur ou égale à 50 kW et d'y passer quelques temps (plus d'une demi-heure). On reparlera des effet possible ou non sur la santé.
Cependant mon avis est partagé. Autant les dangers du gsm j'y crois qu'à moitié. Le seul point qui me semble plausible est l'effet provoqué par le port permanent du téléphone dans la poche ...
Autant les dangers du WiFi j'y crois pour les raisons suivante :
- Le corps humain est constitué d'eau de 65% (pour un adulte) à 90% pour un nouveau né
- La fréquence de fonctionnement du WiFi est de 2400 MHz avec une puissance de crête de l'ordre du Watt
- Le micro-onde chauffe les aliments en utilisant des ondes radio qui vont faire vibrer l'eau contenue dans l'élément à chauffer. Le micro-onde utilise des ondes radio à 2450 MHz avec une puissance de crête de l'ordre du kW. Les protections contre les rayonnements ne laissent passer que 5mW/cm²
Etant donné que je suis exposé 95% de la journée à des ondes WiFi, je me demande si cela ne jouera pas en faveur d'un éventuel futur cancer.
Il ne faut pas oublier que la différence entre le rayonnement gamma (très nocif pour la santé) créé par la désintégration d'un atome radioactif diffère du rayonnement utilisé par les radiocommunications uniquement par son énergie (proportionnelle à l'amplitude) et par sa fréquence (>= 30 PHz pour les rayonnements gamma et 30kHz à 385 THz pour les radiocommunications)

Binnouze a écrit:

Je suis favorable à 200% pour une interdiction totale de fumer quelque soit le lieu, public ou privé, une interdiction totale de la vente et de la production, et une pénalisation de l'utilisation de ce produit.

Tu es donc favorable à une solution totalement inefficace. Si la prohibition ca fonctionnait ca se saurait.

Y'a l'exemple de l'alcool dans les années 20' au USA bien sur mais aussi celui de la drogue. Ca fait 50 ans que beaucoup de pays du monde prohibe la consommation de drogue et celle ci ne fait qu'augmenter. Cette lutte totalement inefficace coute cher, entraine de nombreuse violence, favorise la corruption.... Bref le but premier qui est de diminuer la consommation est complètement loupé mais y'a plein d'effet pervers.

La consommation de cocaïne en France est toujours aussi illégale qu'il y'a 20 ans mais la consommation a explosé, un gros succès de "la lutte contre la drogue"

La prohibition ca profite surtout au crime organisé pour des gains nuls en terme de santé publique. Les mafia sont déja suffisamment riches et puissantes, je crois pas qu'elles aient besoin de nouveaux débouchés que leur offrirait la prohibition du tabac.

Et si on va par la vu que l'alcool en France tue plus que le tabac et la drogue, tu serais favorable à son interdiction aussi ?

Binnouze a écrit:

Il ne faut pas oublier que la différence entre le rayonnement gamma (très nocif pour la santé) créé par la désintégration d'un atome radioactif diffère du rayonnement utilisé par les radiocommunications uniquement par son énergie (proportionnelle à l'amplitude) et par sa fréquence (>= 30 PHz pour les rayonnements gamma et 30kHz à 385 THz pour les radiocommunications)

Faut pas oublier non plus qu'en terme de fréquence, entre le domaine micro-ondes et le rayonnement gamma y a le doamine du rayonnement visible. Gaffe à pas prendre la lumière du jour et à jouer sur un écran en braille.


Sinon, +1 Dao. La prohibition c'est assez peu efficace et les effets de bords sont assez merdiques en général.

Tu crois que rester les bras croisés à rien faire va régler le problème ? "On fait rien car sinon la mafia va controler la vente et ça sera pire ?"

Le plus gros problème est peut être qu'on ne veut pas suffisament parler du problème des drogues. Jusqu'à présent je n'ai jamais rien vu pour dissuader de prendre de la drogue à part :
- un petit spot de publicité ridicule tous les 3 ans à la TV (d'ailleurs ils n'ont rien de dissuasif)
- un dépliant qui trainait perdu au fin fond de mon lycée, à l'abris des regards.
C'est un tabou dont on ne veut pas parler. On ne c'est attaqué réellement qu'au tabac depuis 20 ans. Résultat, la consommation de tabac à chuté même si elle reste élevée.
L'alcool, le plus gros problème, c'est que c'est rarement considéré comme une drogue. Tout le monde boit (presque tout le monde) son petit verre de rouge au repas ou sa petite bierre devant le match de foot et certains sont alcooliques sans s'en rendre compte. Cela va même jusqu'a des personnes qui vont gentillement reprocher à d'autres de ne pas boire d'alcool.

La ou tu te trompes par contre, c'est que la première cause de décès évitable par an est sensée être le tabac et non l'alcool. Mais l'alcool fait des dégats plus violent comparé au tabac (accidents de la route, violences, ...)

Citation :

Selon l’Organisation mondiale de la santé le tabagisme était dans le monde en 2003 la première cause de décès évitable. Avec 4,9 millions de décès imputables au tabagisme par an, aucune autre consommation ne présente plus de risques pour la santé que celle du tabac. Cela correspond à 62 décès pour 100 000 personnes, un décès toutes les huit secondes, 60 millions de décès pour la seule seconde moitié du XXe siècle (1,2 million de pertes humaines par an).

Citation :

Au total, les décès liés à l’imprégnation éthylique chronique (psychose et dépendance alcoolique, cirrhose du foie et cancer des voies aérodigestives supérieures) s’élevaient à 22 500 décès en 2000. Parallèlement à la baisse de la consommation d’alcool, cette catégorie de décès a fortement diminué depuis le début des années 1960. Selon les dernières estimations, l’alcool pourrait être responsable d’environ 30 000 décès par an au total à la fin des années 2000, soit un quart de moins qu'au milieu des années 1990. [Extrait de : Drogues chiffres clés (3ème édition), Paris, OFDT, juin 2010.].

Attention, la première citation concerne le monde entier, et la seconde la france

@Worzeele : Tout le monde connait les effets néfaste d'une exposition trop importante à la lumière du soleil ... coup de soleil, brulure, et à terme cancer de la peau. De toute façon ton écran braille fait d'électronique rayonnera quasi forcement en base fréquence en raison de l'utilisation très fréquente de courant 220V à 60Hz. Et les rayonnements font de toute façon partie de la nature. Ya qu'a mesurer la radioactivité du granit pour se rendre compte que le radon nous crache à la gueule en permanance. Les pauvres bretons se prennent en permanance plein de radiation sur leurs belles cotes granitiques ... mais sans doute moins de rayonnement que pour les radiocommunications. Tiens ça me fait penser aussi au lignes hautes tension. Quelle merde ça doit etre pour la santé ce truc. Je travaille sous des lignes hautes tension dans lesquelles circulent 1300 MW d'électricité à 400 000 V. La perturbation est même sonore (elle s'entend de l'intérieur des bureaux par temps de brume).

Enfait ya tellement de choses qui peuvent potentiellement me donner un cancer que lorsque j'en aurai un on pourra pas déterminer d'où il vient :
- travail en centrale nucléaire ?
- travail sous ligne haute tension ?
- ondes hertziennes ?
- polution de l'air ?
- tabac ?
- alcool ?
- rayonnement des appareils électroniques ?
- consommation de weed ?
- ...

On a qu'a interdire l'electronique et l'electricité et revenir à l'age de pierre. En interdisant le feu car sinon ces militaires pourraient l'utiliser pour faire la guerre. Bien sur sans vivre dans des grottes situées dans des falaises granitiques car elle rayonnent. En suprimant la culture de tabac, du cannabis, de l'opium, en interdisant la fermentation, l'utilisation de l'essence, les procédés chimiques qui peuvent finir en cocaine ou en AZF. Et juste avant tout ça pour être sur de jamais les réutiliser on met tout dans des boites, on construit une super fusée et on balance tout dans le soleil qui se transformera ainsi en une méga géante poubelle recycleuse.

Binnouze a écrit:

Tu crois que rester les bras croisés à rien faire va régler le problème ? "On fait rien car sinon la mafia va controler la vente et ça sera pire ?"

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire. Je constate l'échec des politiques de lutte contre la drogue et les effets pervers de cette "lutte" et je pense qu'il faudrait chercher d'autres pistes qui reposeraient sur la recherche de l'efficacité plutôt que sur la défense de positions idéologiques débiles ("la drogue cay mal, faut envoyer les trafiquants et les drogués en prison, c'est pour le bien de la société et pis sinon Mme Michu après elle est pas contente et elle vote pas pour nous").

Non car il faut le dire la guerre à la drogue, les gouvernants l'ont perdu depuis longtemps. Qu'ils en tirent les conclusions : leur stratégie est merdique et ne marchera jamais. La situation du Mexique c'est une incitation à la libéralisation du marché de la cocaïne, ca serait peut être moins mortifère que ce qui ce passe actuellement.

Cette idée ne plait pas mais la drogue tuerait peut etre moins si les camés avait accès a une filière légale et contrôlée qui leur garantirait la qualité des produits consommés. Les réactions outrées de certains a l'idée d'ouvrir des salle de shoot prouve que les mentalités ont encore beaucoup de progrès a faire avant qu'on puisse parler de façon raisonner des politiques de lutte contre la toxicomanie.

Je suis donc totalement contre l'allongement de la liste des produits interdits (comme tu le suggère avec le tabac). "Pénaliser la consommation du tabac", franchement tu veux que je crois que mettre les fumeurs en prison c'est une solution ?

Les fumistes et les fumiers d'abord. Les fumeurs dans un troisième temps si il reste de la place.

Et je suis désolé de le devoir le dire si ouvertement, mais quelques posts plus haut, je parle de soupe en sachet. Personne n'a remarqué qu'il y avait exactement 0% de viande de boeuf dans un sachet de pot au feu Maggi (juste de la graisse animale, en fin de liste) mais par contre, on te colle des huiles hydrogénées, en veux tu, en voilà.

Pendant que le monde se déchire sur le dos des pauvres fumeurs (encouragés par l'état avec des paquets de clopes à moins de 10 balles pendant plus de 40 ans, de quoi se créer une belle clientèle pour plus tard), la moitié des français s'obstruent les veines avec cette saleté d'huilde de palme bon marché.

Et le pire dans tout çà, c'est qu'il y a 10 min, un gros con est venu avec son paquet de blonde en me disant "vas y, tu peux en prendre une NORMALE si tu veux"...

vehala a écrit:

Les fumistes et les fumiers d'abord. Les fumeurs dans un troisième temps si il reste de la place.

Et je suis désolé de le devoir le dire si ouvertement, mais quelques posts plus haut, je parle de soupe en sachet. Personne n'a remarqué qu'il y avait exactement 0% de viande de boeuf dans un sachet de pot au feu Maggi (juste de la graisse animale, en fin de liste) mais par contre, on te colle des huiles hydrogénées, en veux tu, en voilà.

Pendant que le monde se déchire sur le dos des pauvres fumeurs (encouragés par l'état avec des paquets de clopes à moins de 10 balles pendant plus de 40 ans, de quoi se créer une belle clientèle pour plus tard), la moitié des français s'obstruent les veines avec cette saleté d'huilde de palme bon marché.

Et le pire dans tout çà, c'est qu'il y a 10 min, un gros con est venu avec son paquet de blonde en me disant "vas y, tu peux en prendre une NORMALE si tu veux"...

moi je fume selon les jours des roulées et des "dures" / "blondes"/"indus" (j'ai plutôt des paquets de clopes pour rouler autre chose, et du tabac pour mes clopes ^^) et PUTAIN ME CASSENT LES COUILLES AUSSI CES GENS AVEC LEUR CONNERIE.
Je crois que c'est par flemme : je fume ma roulée en 2 fois plus de temps que une "normale" (...) et les personnes avec qui je fume ont la flemme d'attendre que je finisse (notamment en périodes de froid).

Binnouze a écrit:

. On ne c'est attaqué réellement qu'au tabac depuis 20 ans. Résultat, la consommation de tabac à chuté même si elle reste élevée.

reprends tes sources, ce que tu indiques est faux.

Citation :

Depuis 2000, le tabagisme chez les jeunes sont en recul.
Les 17-25 ans seraient ainsi plus sages que leurs aînés.
Baisse très nette du tabagisme entre 2000 et 2005.
Source : Bulletin épidémiologique de l’Institut de veille sanitaire (InVS).
Les livraisons de tabac aux buralistes français ont chuté de 10%, en mars 2008 par rapport à mars 2007.
Selon des chiffres d’Altadis – AFP auprès d’un cigarettier opérant dans l’Hexagone.
Depuis le début de l’année et l’interdiction de fumer dans les lieux dits de convivialité, les livraisons de tabac sont en baisse de 5% par rapport au premier trimestre de 2007, selon Altadis distribution qui fournit la quasi-totalité des quelque 30.000 points de vente français.

Ca date de 2008

Et un petit graph de l'INSEE-Altadis montrant l'achat de tabac par adulte et par jours en grammes

La seule conclusion tangible qu'on peut tirer du graphique est qu'il y avait beaucoup plus de pipes dans les années 60.

C'est parce qu'en 69, on a découvert qu'avaler la fumée était toxique

je que je trouve dommage c'est que les gens arretent de fumer des Gitanes Maïs sans filtre....

worzeele a écrit:

La seule conclusion tangible qu'on peut tirer du graphique est qu'il y avait beaucoup plus de pipes dans les années 60.

Je pense plutot qu'il y avait plus de tabac à priser :p hum dégueu !!

Oui mais les clopes, l'alcool, les ondes, les soupes... sont des régulateurs démographiques ! Pas de panique.

C'est vrai qu'il y a un danger mortel à boire de la soupe. Je suis à 800% pour l'interdiction de ce brevage pire que tout.

Surtout que derrière ces maudites soupes instantannées se cachent 3 des plus gros financiers du vaste complot judeo-maçonnique visant à prendre le contrôle total du marché mondial : Unilever, Nestlé et Campbell's.

Je me méfie en particulier de Nestlé. Ce sont des suisses à la base, ffs ! la patrie numéro un pour tout ce qui touche aux illuminatis.

Nestlé est en Suisse mais Henri Nestlé était allemand.

vehala a écrit:

Surtout que derrière ces maudites soupes instantannées se cachent 3 des plus gros financiers du vaste complot judeo-maçonnique visant à prendre le contrôle total du marché mondial : Unilever, Nestlé et Campbell's.

Je me méfie en particulier de Nestlé. Ce sont des suisses à la base, ffs ! la patrie numéro un pour tout ce qui touche aux illuminatis.

Brulons tous ces suisses !! En commençant par nosoleraleur

Un peu de culture pour les d'jeunes

http://blog.slate.fr/chasseur-d-etrange/2011/01/10/transformez-vos-enfants-en-sanguinaires-seigneurs-de-guerre/

La réponse de Microsoft aux récentes décision de Google de ne plus supporter le H264 dans le HTML 5 du Google Chrome.
http://blogs.msdn.com/b/tims/archive/2011/01/11/an-open-letter-from-the-president-of-the-united-states-of-google.aspx
En anglais malheureusement mais je vous conseille de regarder où pointe les liens de la lettre xD